ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ В УСЛОВИЯХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ
По новому закону отношения управляющих и судебных приставов становятся еще более тесными. О том, что происходит на сегодняшний день, мы попросили рассказать арбитражного управляющего второй категории из Челябинска Александра Уманского.
Чрезвычайно актуальной проблемой для временного управляющего при осуществлении им мер по обеспечению сохранности имущества должника, как показывает практика, является проблема приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, а также взаимодействия с судебными исполнителями.
Как известно, в задачу процедуры банкротства входит создание равного положения для всех кредиторов. Одной из гарантий реализации целей и задач процесса производств, ведущихся в отношении должника, является наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения Арбитражным судом производства о признании должника несостоятельным и введения процедуры наблюдения (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 20 "Об исполнительном производстве" устанавливает аналогичную форму, но более общего порядка: исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения Арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По моему мнению, применению подлежит первая норма (ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она носит более специальный характер для регулирования процедур банкротства.
На практике бывает следующее: в основном сами приставы и судьи судов общей юрисдикции, не признавая императивности данной нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" считают, что исполнительное производство в отношении должника может быть приостановлено по рассмотрению отдельно с назначением судебного слушания по данному вопросу, что надолго отдаляет приостановление исполнительных действий, более того, они продолжают осуществлять исполнение в процессе наблюдения. Такая позиция противоречит существу законодательства, регулирующего процедуры несостоятельности.
Что касается Арбитражных судов, то в настоящий момент получает все большее распространение практика приостановления всех исполнительных производств единым определением об их приостановлении. Данное определение Арбитражный суд в праве вынести в том числе и по ходатайству временного управляющего.
Временный управляющий может и должен разъяснять судебным исполнителям смысл процедур банкротства, необходимость приостановления исполнительных производств, продолжение которых в процессе банкротства нарушает права иных кредиторов.
Однако если контакт с судебными исполнителями не был найден, и они продолжают осуществлять исполнительные действия, которые нарушают сохранность имущества должника и влекут за собой индивидуальное удовлетворение требований кредиторов, а также препятствуют нормальной хозяйственной деятельности должника, временный управляющий обязан принять максимально возможные меры по разрешению данной ситуации.
Вот один из примеров.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска 07.08.2000 г. вынесла решение № 28 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ЗАО "Челсантехмонтаж". Взыскание задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на имущество предприятия ЗАО "Челсантехмонтаж" на сумму 3010047 рублей. Этим же днем инспекцией МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска вынесено Постановление № 23 об обращении взысканий на имущество юридического лица и направлено специализированному подразделению судебных приставов г. Челябинска для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
15.08.2000 г. Челябинское ГПСП вынесло Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2088/36.01-8/00 в отношении должника ЗАО "Челсантехмонтаж" - взыскании долга 3010047 рублей в пользу взыскателя ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска.
25.08.2000 г. выносится Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста от судебных приставов о взыскании с ЗАО "Челсантехмонтаж" 3010047 рублей.
Происходит изъятие арестованного имущества предприятия-должника. Арестованное имущество передано на реализацию агенту отделения Федерального Долгового центра при Правительстве РФ по Челябинской области. Однако полученные от реализации имущества должника средства не были перечислены в бюджет в счет погашения имеющейся задолженности ЗАО "Челсантехмонтаж" по обязательным платежам в бюджет и данная сумма продолжает числится как непогашенная задолженность. 17.01.2001 г. в отношении ЗАО "Челсантехмонтаж" введена процедура наблюдения. 30.01.2001 г. в нарушение Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона РФ "Об исполнительном производстве" состоялся открытый аукцион по продаже административного арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Челсантехмонтаж", согласно заявки судебных приставов от 29.12.2000 г. на проведение торгов.
Согласно п. 4 ст. 11, с момента принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. В соответствии с п.4 ст. 60 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения Арбитражным судом производства по делу о несостоятельности банкротстве) должника исполнительное производство и реализация его имущества приостанавливается до рассмотрения Арбитражным судом вопроса по существу. Пунктом 1 ст. 57 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Аукцион состоялся, победитель заплатил окончательную сумму за объект - 1790730 рублей. Денежные средства от реализации № 26 от 29.12.2000 г. к договору № 12 от 10.01.2000 г. должны поступить непосредственно от покупателя на счет Отделения Долгового центра. Но указанная выше сумма осталась в распоряжении Главного Управления юстиции Челябинской области.
21.03.2001 г. ЗАО "Челсантехмонтаж" объявлено банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.03.2001 г. на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 60 , ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании сделки продажи производственного комплекса ЗАО "Челсантехмонтаж" недействительной.
04.07.2001 г. состоялось повторное заседание суда по делу об отмене результатов торгов промышленного комплекса ЗАО "Челсантехмонтаж", а 29.06.2001 г. от Главного судебного пристава по Челябинской области пришел ответ о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислены в ОФК по Металлургическому району г. Челябинска платежным поручением № 210 от 06.06.2001 г. в сумме 1500000 рублей. Объяснений по денежным средствам, полученным от реализации автотранспорта, станков, и т. д. не поступило.
Хочется отметить, что с момента выхода Постановления Инспекции МНС по Металлургическому району г. Челябинска об обращении взыскания на имущество юридического лица - ЗАО "Челсантехмонтаж" (07.08.2000 г.) и до момента поступления части денежных средств в сумме 1500000 рублей на расчетный счет (06.06.2001 г.) прошло 10 месяцев. Реализация имущества предприятия-должника состоялась 30.01.2001 г. (торги), а перечисление денежных средств на расчетный счет Инспекции МНС в результате настойчивых требований конкурсного управляющего предоставить судебным приставами отчет состоялось лишь через пять месяцев. И до настоящего момента полученные от реализации имущества должника (автотранспорт, материалы, станки и оборудование и т. д.) средства в размере 221646 рублей судебными приставами в бюджет в счет погашения имеющейся задолженности ЗАО "Челсантехмонтаж" не перечислены .
Взаимодействие инспекции МНС с судебными приставами после ареста имущества и контроль за возвратом денежных средств от реализации арестованного имущества должника (после выхода акта налогового органа о взыскании с организаций задолженностей по денежным обязательствам и обязательным платежам) полностью отсутствовали.
(a) Порядок обращения взыскания на имущество организации утвержден Указом президента РФ от 14.02.1996 г. № 199.
(b) В соответствии с распоряжением ФСДН России от 27.12.1999 г. № 48-р Территориальный орган проводит оценку возможных последствий обращения взыскания на имущество должника.
В целях повышения эффективности исполнения судебных актов и актов налоговых органов о взыскании с организаций задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, совместным приказом федерального управления Минюста России по Уральскому федеральному округу, межрегиональной инспекцией МНС России по Уральскому округу и МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе утвержден порядок взаимодействия органов государственной власти в процессе исполнительного производства.
За девять месяцев поступило 925 уведомлений о проведении экспертизы, о последствиях наложения ареста на имущество должников. После проведения экспертизы по 244-м предприятиям направлено уведомление о невозможности обращения взыскания на имущество и необходимости инициирования процедуры банкротства, в том числе в отношении 93-х возбуждена процедура банкротства.
